Много пъти си задаваме въпроса дали ще има или няма включете опозиции, дали човек познава хора от корта и кортът може да им "подаде ръка" в състезанията (до степен на получаване на място по този начин). Тази загриженост е често срещана сред кандидатите за публична позиция, тъй като всяка година се чуват слухове за фаворизиране и субективизъм, които поставят под въпрос обективност на процесите на подбор.
Възможно ли е да има "тапа" в противопоставянията?
Едно от най-големите притеснения на противниците е дали познаването на някой от дъската може да повлияе на оценката на изпитите. Има съмнения, че съдът може да е повече добронамерен с тези, които имат предишни взаимоотношения с нейните членове.
Опозиционните трибунали са предназначени да бъдат безпристрастен y прозрачен. Членовете на тези трибунали не трябва да се влияят от фактори извън доказателствата. Законът установява, че единственият валиден критерий за предоставяне на място са заслугите и способностите, демонстрирани от кандидатите. Реалността обаче понякога може да не отговаря на тази перфектна теория.
Съмнения за субективизъм в съдилищата
През последните години имаше множество оплаквания от опоненти за липсата на прозрачност и възможност за субективности при поправките на изпита. Според статията, публикувана в El Confidencial, един от най-големите проблеми се крие в устни тестове, като се има предвид, че съдът разполага с по-голяма свобода на преценка при оценката на тези доказателства, което прави критериите му по-трудни за обективиране и съответно по-податливи на интерпретации.
Акцентира се върху факта, че устни изпити Те не винаги се отразяват в записи или физически документи, които могат да бъдат одитирани, както е споменато в статията. Това създава ситуация, в която опонентите, ако смятат, че са оценени несправедливо, няма как да го докажат. Тази ситуация отвори вратата за съмнения за фаворизиране или корупция.
Влиянието на дискретността при оценяването на изпитите
Техническата дискретност се определя като свободата, която съдилищата трябва да оценят според техническите си критерии, като вземат предвид поредица от фактори, които считат за уместни. Въпреки че е подкрепена от правилата за конкуренцията, много гласове критикуват тази практика, защото може да доведе до неравностойно оценяване и следователно до несправедливи резултати.
Изложен е ярък пример за този проблем Гласът на Галисия, който публикува как едни и същи изпити, коригирани от различни комисии, могат да дадат различни оценки. Това създава липса на хомогенност в процеса и създава атмосфера на недоверие сред противниците. В екстремен пример е документирано, че един съд е одобрил много по-висок процент кандидати от друг при същите условия.
Липсата на прозрачност и непрозрачност на системата
Едно от най-последователните оплаквания срещу опозиционната система е липса на прозрачност. Въпреки че разпоредбите диктуват, че кандидатите могат да поискат преглед на изпитите си, на практика прегледите често не са изчерпателни.
En Arainfo, съюзът CGT посочва, че много опоненти са се оплакали, че не могат да получат достъп до изпитите си, за да ги прегледат правилно в процеса на искове. Често съдилищата се ограничават до извършване на повърхностни корекции, без да предлагат подробни обяснения за всяка грешка или причината за ниската оценка.
Системата става още по-непрозрачна, когато критериите за оценка не се оповестяват предварително, което създава голяма несигурност сред кандидатите. Освен това самите членове на трибунала може да не са съгласни как да прилагат критериите, което добавя допълнително ниво на субективизъм към оценките.
Факторът късмет в опозициите
Друг елемент, който влияе на субективността е фактор късмет. Въпреки че състезателните изпити са предназначени да бъдат оценявани обективно, степента на трудност на изпитите или възприятието, което членовете на трибунала имат за даден кандидат, може да варира в зависимост от деня, настроението или очакванията, които имат за това как трябва да кандидатства изпълнете тест.
По думите на Белен Ромеро Галан, член на трибунал в състезанията по андалуски език, трибуналът има a решаващо влияние в бъдещето на кандидатите. Той описва как рубриките и критериите на един съд могат да се различават от други, пряко засягайки резултатите на кандидатите, което генерира повече несигурност и следователно допълнителна нервност към и без това трудния и труден процес.
Предложения за подобряване на обективността в опозициите
За да се противопоставят на тези проблеми, експертите и синдикатите предложиха няколко решения:
- Записване на устни изпити: Едно от най-повтаряните предложения е задължението за записване на устни изпити, за да се гарантира по-голяма прозрачност и да се позволи по-стриктен преглед на тестовете. Това ще намали полето на субективност и ще даде на опонентите още един инструмент за защита на работата им в случай на иск.
- Предварително определени критерии за оценка: За да се намали свободата на преценка на съдилищата, се предлага критериите за оценка да бъдат оповестени публично преди провеждането на изпитите, което ще принуди членовете на съда да ги оценяват по по-последователен начин и ще намали различията между съдилищата.
- Специализирани съдилища: Създаването на трибунали с членове, които са доброволци или специализирани изключително в оценяването на състезателни изпити, вместо да възлагат тази задача на активни учители, също би спомогнало за намаляване на натоварването на трибуналите и би позволило по-голяма професионализация на процеса.
- Външен преглед на изпитите: И накрая, възможността изпитите да могат да бъдат преразглеждани от съдилища, различни от тези, които са ги оценили първоначално, както вече се прави в други европейски страни, би позволила двойна проверка и ще избегне евентуални грешки при оценката.
Включването на тези предложения, въпреки че не би премахнало напълно проблема със субективността, би подобрило драстично прозрачност и обективност на процеса, което е от полза както за опонентите, така и за самите членове на съдилищата.
Процесът на опозиция е сложен път за много кандидати. Издържането на изпитите изисква не само знания, но и изправяне пред реалност, в която субективността на съдилищата и други външни фактори могат да повлияят на крайния резултат. Въпреки че са предприети стъпки в правилната посока, важно е да продължат да се прилагат мерки, които гарантират равни възможности и прозрачност по време на целия процес.